Realidade, mito, catástrofe, apocalipse… muitas teorias rodeiam este controverso assunto, umas são mais pessimistas que outras. Na realidade não existe uma convergência no que se refere a números, nomeadamente o valor da temperatura a partir do qual os efeitos climatéricos serão devastadores para a flora e fauna. Também existe divergência na previsão de quando esta catástrofe natural poderá acontecer, caso se mantenha o ritmo crescente de emissões de gases com efeito de estufa.
Mas afinal porque existe tanta divergência dentro da comunidade científica para avaliar este assunto?
Na realidade existem imensos factores dinâmicos em termos climatéricos, que dificultam prever com exactidão o valor crítico de concentração de CO2 na atmosfera e o valor crítico de aumento de temperatura média. Mas não são apenas entraves de índole técnica que dificultam as previsões! Estes relatórios tem um forte impacto na opinião pública e esse impacto pode causar danos no maior negócio do mundo, o petróleo, será que este poderoso negócio não terá capacidade para atenuar a realidade de alguns estudos sobre o aquecimento global? Ainda para complicar mais, temos outro negócio em clara expansão, o das energias renováveis e da eficiência energética, se for criado um panorama pessimista nas previsões do aquecimento global, este negócio terá uma forte projecção.
Afinal quer-se dizer que estes relatórios de nada servem?
Não iria tanto a esse extremo, apenas tenho dúvidas nos números… Quase comparo este caso a divergência dos números apresentados por Governo e sindicatos quando há greves, muito díspares, mas sabemos que o valor real anda algures dentro desse intervalo. Mas voltando a questão principal, existe convergência em alguns pontos. Hoje em dia ninguém põe em causa que o aquecimento global deve-se a acção do homem, nomeadamente a queima de grandes quantidades de combustíveis fósseis. Outro facto que revela os registos climatéricos é que nos últimos 150 anos a temperatura média do planeta aumentou 0.6ºC. O aquecimento nos pólos é mais acelerado que no restante globo terrestre, as terras geladas estão a derreter, deixando ao descoberto tundra (vegetação típica de paisagens da Sibéria e Gronelândia) e oceano.
O desgelo dos pólos não só preocupa em termos de aumento do nível médio dos oceanos, também provocam um efeito “bola de neve” no aquecimento global, isto é, o gelo reflecte a maior parte da radiação incidente, enquanto o tundra e o mar absorve mais energia, contribuindo assim para o aquecimento global. O tundra esconde outro perigo, o Metano congelado no subsolo, se for atingida determinada temperatura o tundra começará a libertar Metano (gás 20X mais poderoso no que se refere ao efeito de estufa quando comparado com o CO2).
Não restam dúvidas que quando atingirmos um determinado valor de CO2, não conseguiremos parar o aquecimento global, mesmo parando de emitir gases com efeito de estufa. Ninguém sabe ao certo qual o valor crítico de concentração de CO2, mas a conclusão que tiramos deste assunto é que temos que encontrar alternativas ao petróleo e o mais rapidamente possível.
Nenhum comentário:
Postar um comentário